Apple bezeichnet seine KI-Produkte nicht als „KI“. Hier erfahren Sie, warum das wichtig ist.

Apples zweistündige und neunminütige Keynote-Präsentation am Montag stellte eine Vielzahl neuer Produkte und Funktionen vor, darunter nicht zuletzt das 3.500 US-Dollar teure Vision Pro Virtual-Reality-Headset des Unternehmens.

Bei all dem Hype um ChatGPT und ähnliche Apps, die originelle Bilder, Texte und Bilder erstellen können, gingen Analysten davon aus, dass Apple bei jeder Gelegenheit KI in seine Software integrieren würde, auf der iPhones, Mac-Computer und das neue Headset laufen.

Und Apple nutzte die zugrunde liegende Technologie, als es eine verbesserte Autokorrektur auf dem iPhone, adaptives Audio für AirPods und eine neue Journal-App ankündigte. Das neue Headset wird die Technologie auch nutzen, um digitale Avatare zu erstellen, nachdem die Gesichter der Benutzer gescannt wurden.

Werbung

Aber Apple ging, wie so oft, seinen eigenen Weg und erwähnte nie die Begriffe „künstliche Intelligenz“ oder „generative KI“, die üblicherweise zur Beschreibung der neuen Klasse von Apps verwendet werden. Stattdessen verwendete Apple eher technische Begriffe wie maschinelles Lernen, Transformatormodelle und „ein fortschrittliches neuronales Encoder-Decoder-Netzwerk“. (Das geht wirklich von der Zunge.)

Das Unternehmen erläuterte seine Terminologiewahl nicht. CEO Tim Cook und andere Beamte betonten jedoch mehrfach, dass die maschinellen Lernberechnungen auf den eigenen Geräten der Kunden und nicht in der Cloud durchgeführt würden und dass Apple keine der erzeugten Daten sammeln oder verkaufen würde.

Warum ist das alles wichtig? Denn was man als „durchdringend“ bezeichnet, ist wirklich wichtig.

Der Kaplan der Harvard University, Greg Epstein, hat viel darüber nachgedacht, wie wir über Technologie sprechen und welche Auswirkungen dies auf die Art und Weise haben kann, wie die Technologie genutzt und reguliert wird. Sein nächstes Jahr erscheinendes Buch trägt den Titel „Tech Agnostic: Wie Technologie zur mächtigsten Religion der Welt wurde und warum sie dringend eine Reformation braucht.“

„Bei dieser Diskussion oder Debatte über Terminologie geht es für mich wirklich um die Geschichten, die wir uns als Gesellschaft erzählen“, sagte er.

Werbung

Eine App als „künstliche Intelligenz“ zu bezeichnen, impliziert einen sehr menschlichen Aspekt, im Gegensatz zu einem „Modell des maschinellen Lernens“, das beispielsweise eher wie ein Werkzeug klingt.

„Wenn wir uns sagen, dass eine bestimmte neue Technologie uns ebenbürtig ist, erzählen wir uns eine bestimmte Geschichte, die den Entwicklern der Technologie schmeichelt, sie in eine sehr wichtige Position bringt und möglicherweise den Rest von uns herabwürdigt“, sagte er sagte. „Aber wenn es sich lediglich um Maschinen handelt, die dazu bestimmt sind, eine Rolle auszufüllen, die sie möglicherweise angemessen erfüllen oder auch nicht, und zwar auf eine Weise, die der gesamten Menschheit zugute kommt, dann müssen wir Menschen immer noch alle Fragen der Gleichheit und Gerechtigkeit klären.“ Ethik, mit der wir konfrontiert sind.

Der Science-Fiction-Autor Ted Chiang äußerte sich in einem am Wochenende veröffentlichten Interview mit der Financial Times ähnlich. Chiang, dessen Geschichten sich mit der menschlichen Seite der Technologie befassen, befürchtete, dass die KI-Terminologie die Bedeutung der neuen Anwendungen übertreibe. Er nennt ChatGPT und dergleichen lieber „angewandte Statistiken“.

„Die Maschinen, die wir jetzt haben, sind nicht bei Bewusstsein“, sagte Chiang der FT. „Ich denke, wenn wir damals in den 50er-Jahren einen anderen Ausdruck dafür gewählt hätten, hätten wir vielleicht einen Großteil der Verwirrung, die wir jetzt haben, vermeiden können.“

Klingt so, als ob Tim Cook dem zustimmen könnte.

Aaron Pressman ist unter [email protected] erreichbar. Folgen Sie ihm auf Twitter @ampressman.